Akcióban a bátor forradalmárok. Forrás: Gépnarancs |
A Momentum Mozgalom és az Origo kalandjából a friss hírek
sem frissek. Az utolsó
talán az, hogy a szerkesztőség feljelenti a Momentum tagjait. Ezzel végső
soron egyfajta nyugvó pontra jutott a helyzet. Politikailag azonban korántsem.
Mert a hatások a választásokig nyúlhatnak.
Az egyik ilyen hatás kétségtelenül az, hogy az akció
nagyon sokat elárult a Momentum demokrácia-felfogásáról. Leginkább arról, hogy
ilyen felfogásuk gyakorlatilag nincs. Ez egyébként nem új jelenség. A feltűnésük
kétségtelen társadalmi igény, a nép döntési vágyának hatására volt átütő. Ugyanakkor
a korántsem pártalakuláshoz, hanem egy népszavazási kezdeményezéshez adott aláírásokra
is hivatkozva
indokolták a pártosodást. Amely akció már jelezte, hogy a Momentum
vezetőinek a moralitásról nagyjából az a felfogásuk, hogy a „célunk szentesíti az eszközeinket”.
Alkalmasint visszaigazolva azokat a véleményeket, amelyek párhuzamokat véltek
felfedezni a Fidesz és a Momentum, illetve a vezetőik között. Már csak azért
is, mert a Fidesz pontosan ugyanezen mottó mentén működik. A szerkesztőségbe
való behatolásuk ezen a történetláncon átlépte azt a morálisan vörös vonalat,
ami a törvények öncélú kezelésének a határa. S amely vonal ott kellene, hogy
világítson, amikor valaki olyan szerepre vállalkozik, amelybe a törvénykezés is
beletartozik.
Ez egyébként akkor is igaz, ha a regnáló hatalom
törvényeit csak azok átlépése árán lehet megváltoztatni. Jellemző ez a helyzet
az autoriter államvezetések szélsőséges eseteire. Köztük a diktatúrákra is.
Azonban, szerintem, ilyen esetben is csak azoknak az akcióknak van értelme,
amelyek egyrészt közvetlenül a hatalomgyakorlás operatív intézményei ellen
irányulnak, másrészt a társadalmi többség számára morálisan visszaigazoltak,
illetve visszaigazolhatók. Ha az előbbi nem teljesül, akkor egy gyáva pótcselekvésről
beszélhetünk. Ha az utóbbi nem teljesül, akkor egy öncélú forradalomról. Ami nem
több, mint a társadalmi többséget nem szolgáló, hanem csak fel-, és kihasználó
egyik hatalom lecserélése egy másik, ugyanilyen hatalomra. Ha innen nézzük a
Momentum szerkesztőségi akcióját, akkor a helyzet még rosszabb.
Egy szerkesztőségi betűpiszkáló önkényes felkeresése, és
számon kérése aligha tekinthető a hatalomgyakorlás operatív intézményrendszere
elleni akciónak. A Momentum tagjai tehát gyakorlatilag felkeresték a szódás
lovát, és nagyon csúnyán néztek rá. Elérve azt, hogy beszéljenek róluk, de
leleplezve azt a döntéshelyzeti gyávaságot, amire aligha lehet a légváraknál
komolyabb felépítményt alapozni. De ezen messze túlmenve, gyakorlatilag
bejelentkeztek önjelölt forradalmárnak. Márpedig a valós kockázatokat rejtő döntések
szülte felelősségtől irtózó, gyáva „forradalmárok” jobb, ha nem kapnak operatív
hatalmat. Erre a legjobb példa maga Orbán Viktor és hatalomgyakorlása. Fekete-Győr
András és társai akciója ebből a szempontból is sokkal leleplezőbb valószínűleg,
mintsem azt szerették volna.
Gyakorlatilag kiírva a Momentum Mozgalmat abból a
listából, amelynek tagjai a demokráciát tartják szem előtt. S nem a maguk
alkotta unortodox szabályrendszerek mentén. Egyben a nyersen illiberális
orbanizmus mellé egy, a Fidesz módszertanát egy pótcselekvős populizmusba oltó vonulatot
is meghatározva. Talán annak érdekében, hogy a Fideszt elhagyó választóknak
legyen még egy gyűjtőkosárkája. A Jobbik mellett.
Andrew_s
1. A pártosodást nem kell indokolni.
VálaszTörlés2. Sem a népszavazási kezdeményezésből, sem a párttá alakulásból nem következik, hogy szerintük a cél szentesíti az eszközt.
3. Sokkal több jel utal a FIDESZ-től való különbözőségükre, mint a hasonlóságra. (A fiatal kor és a szakáll talán nem fontos.)
4. A szerkesztőségbe nem behatoltak, hanem bementek, és ez nem vet fel morális kérdéseket, legfeljebb szokatlan.
5. A törvénykezés szó ítélkezést jelent és nem törvényhozást.
6. Csak olyan akcióknak van értelme, amelyek a hatalomgyakorlás operativ(?) intézményei ellen irányulnak? Mi van?
7. Egy ún. újságíró (milyen szódás, milyen lova?), aki szándékosan hazudik és lejárat, legyen szíves vállalni a szövegeiért a felelősséget. Nem kötelező ezt csinálni.
8. Mi az hogy önjelölt forradalmár? A forradalmárokat hol szokták megválasztani?
9. Mi utal arra, hogy a momentumosok "a valós kockázatokat rejtő döntések szülte felelősségtől irtózó, gyáva „forradalmárok”????
10. Elemzőképességből, tárgyilagosságból: 1.
1. Indokolni nem kell. De a program hivatkozási, igazolás alapja árulkodó lehet.
Törlés2. Valóban. De az írás sem erre hivatkozik.
3. Egyre kevesebb jel utal a kölnbözőségre. Leírva.
4. A hivatlan látogató behatol. A meghívott bemegy.
5. A törvénykezés és törvény-ülés (királyoknál anno) nem ugyanaz.
6. A törvényi környezet lefütyülésével igen. Különben minek?
7. Egy blog a véleményközlés helye.
8. A forradalmárokat nagyon is "megválasztják" a legitimációs bázisuk a mögöttük felsorakozók ereje. A mögöttük felsorakozók választása.
9. Gondolom voltál a gyűléseiken. Az. Is. De ez az akcionista bigyókázás is.
10. Szövegértésből, helyzetismeretből elégtelen vagy.